Muchos, especialmente los pucelanos, recordarán el caso.
Hace más o menos 3 años (a lo mejor es más, y si no recuerdo bien todos los detalles que alguien me corrija), en una madrugada de sábado a domingo, en el cruce de Paseo Zorrilla con García Morato, una furgoneta se saltó un semáforo y colisionó con un coche en el que iban unas chicas de marcha. Ambos vehículos salieron disparados en direcciones opuestas y cada uno de ellos atropelló a sendos peatones que circulaban por la acera. Ambos viandantes fallecieron. La chica que conducía el coche dio positivo en control de alcoholemia (y, en contra de muchos rumores de por entonces, negativo en estupefacientes), el conductor de la furgoneta no tengo ni idea.
Me voy a centrar en la conductora que terminaba su noche de fiesta porque da la casualidad que en su momento (mucho antes del accidente) fue una persona muy cercana a mí (y conocida, aunque no lo sepáis, de alguno de vosotros). Una persona de la que sólo puedo hablar bien y sumamente trabajadora y responsable (trabajó más de año para mí y no tuve ni una sola queja hacia ella y no la recuerdo beber más de una copa por noche, cuando la bebía).
Pero esa noche sí bebió y cogió el coche, como seguramente muchos de los que estáis leyendo habéis hecho alguna vez o habéis montado en algún coche con alguien así.
El caso es que, sin recordar exactamente la pena impuesta, sí sé que desde hace unos meses está en la cárcel, en la que tiene que cumplir un año.
Y mí, me parece injusto. Y voy a explicarlo.
Entiendo que quien realmente perdió en aquel accidente fueron los fallecidos y sus allegados, y que estos últimos, especialmente los familiares, quieran justicia para la pérdida de sus seres perdidos. Y yo soy el primero que creo que esas personas han de pagar por lo que han hecho. Ahora bien, no creo que sea una pena justa joder la vida, porque meter en la cárcel a alguien es joderle la vida, a una persona normal, que jamás dio ningún problema ni cometió ningún delito, a alguien por cometer un error, grave sí, pero inintencionado y que una buena parte de la sociedad comete.
Me parecería más justo, por ejemplo, que en vez de pasar un año en chirona estuviera 5 años cuidando a accidentados de tráfico sin cobrar un sólo euro por ello.
Y voy a meter otro matiz de porqué la condena me parece injusta: si a esa persona, aquella noche, mientras conducía, no se la hubiera cruzado aquella furgoneta, para mí habría cometido la misma infracción, ir ebria al volante, pero sin consecuencias fatales para nadie. Y yo creo que lo que es justo es pagar (o beneficiarnos) por lo mal (o bien) que hacemos algo, no por sus consecuencias.
24 marzo 2009
JUSTICIA. 2ª PARTE
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
F.A., si tu conocida no tenía antecedentes penales es prácticamente imposible que tenga que cumplir una pena de cárcel de menos de dos años de duración (se suspende la pena), a no ser que padezca una enfermedad grave e incurable o no le haya dado la gana pagar las responsabilidades civiles derivadas del accidente.
Otra posibilidad es que a esta chica le hayan caído 3 años de cárcel y tú nos estés explicando que va a estar internada efectivamente sólo un año.
Te copio parcialmente los artículos 80 y 81 del Código Penal, donde se regula la suspensión de la ejecución de penas privativas de libertad:
Los jueces o tribunales podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad no superiores a dos años mediante resolución motivada.
Los Jueces y Tribunales sentenciadores podrán otorgar la suspensión de cualquier pena impuesta sin sujeción a requisito alguno en el caso de que el penado esté aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables, salvo que en el momento de la comisión del delito tuviera ya otra pena suspendida por el mismo motivo.
Serán condiciones necesarias para dejar en suspenso la ejecución de la pena, las siguientes:
- Que el condenado haya delinquido por primera vez.
- Que la pena o penas impuestas, o la suma de las impuestas, no sea superior a dos años.
- Que se hayan satisfecho las responsabilidades civiles que se hubieren originado, salvo que el Juez o Tribunal sentenciador, después de oír a los interesados y al Ministerio Fiscal, declare la imposibilidad total o parcial de que el condenado haga frente a las mismas.
Nery, efectivamente le cayeron 3 años y ha de estar uno entre rejas (el que está cumpliendo ahora).
Me parece intersante el caso que propones.
Efectivamente es la teoría de los delitos de resultado que hace mucho tiempo estudié.
Esto no solo es aplicable al ámbito de la seguridad vial.
En tiempos de Jesús Gil, estoy seguro de que muchos promotores incurrieron en idénticos desprópositos urnabísticos y de construcción que él y sin embargo no fueron a la cárcel.al tío gilito se le cayó la casa y mató a cuarenta pollos.
No voy al caso concreto sino a la teoría general.-
Justicia y legalidad no son preceptos sinónimos.
Creo que es justo, legal y sobre todo deseable socialmente hablando que tu conocida esté en la cárcel, lo cual no obsta para que sea una bella persona.
Conozco a más de una buena persona que por diferentes circunstancias han dado con sus huesos entre rejas y casi siempre de forma justa.Nadie estamos libres de cometer errores graves que nos lleven a prisión.
Efectivamente en el asunto de la seguridad vial habría que igualar el rasero por arriba y no por abajo.Y de hecho es a lo que se está tendiendo bajo mi punto de vista de forma muy acertada. Es decir no es preciso que alguien mate a alguien para que se le imponga penas de cárcel. Un sujeto que conduce con una tasa de alcohol elevada debería ir a prisión; una empresa que no respeta escrupulosamente los descansos de sus chóferes debería sufrir sanciones de grandísima envergadura; un tipo que conduce a más de 170 km/h debería también compartir ducha y aseo con amiguitos poco recomendables.Y esas sanas costumbres de conducir sin carnet, sin seguro tan propias de algunos estimados colectivos me parece que también deberían ser castigadas penalmente.
Insistir en la educación y endurecer las penas de determinadas actividades,(sin que sea preciso un resultado de lesiones o muerte) me parece lo más justo y efectivo.
Haría una salvedad. No es exactamente el tema pero puede estar relacionado. En España hay una tendencia enfermiza a buscar siempre un responsable detrás de cada desgracia. Puede parecer contradictorio con lo anteriormente expresado pero esa forma de ser o pensar me parece profundamente equivocada. Aún así ese es otro debate.
Teniendo muy en cuenta la puntualización de Aprendiz respecto a que una cosa es lo justo y otra lo legal, yo voy a pronunciarme sólo de lo que me parece justo en este caso:
Si la conocida de F.A podía haber evitado la muerte de esa persona de haber ido sobria al volante, entonces me parece muy justo que ahora cumpla con su año de cárcel. Si por el contrario el golpe que ella recibió de la otra furgoneta hubiera provocado en cualquier caso el atropello mortal, entonces no veo relevante cuál fuera la tasa de alcoholemia y por tanto el castigo me parecería injusto e innecesario.
No puedo estar en mayor desacuerdo contigo Aprendiz de Brujo, y ahí, en ese desacuerdo, es dónde yo veo las casi opuestas "estructuras mentales" que nos otorgan nuestras diferentes carreras. Creéis bien que hay que castigar, pero no entendéis de castigos (¡cárcel para todos!). En el próximo post hablaré de alguien de tu gremio que sí entiendo de castigos.
Y J.M., mi conocida también lo es tuya.
Quería hacer una última matización sobre el último párrafo del post.
"Si a esa persona, aquella noche, mientras conducía, no se la hubiera cruzado aquella furgoneta, para mí habría cometido la misma infracción, ir ebria al volante, pero sin consecuencias fatales para nadie. Y yo creo que lo que es justo es pagar (o beneficiarnos) por lo mal (o bien) que hacemos algo, no por sus consecuencias".
Sólo aclarar que conducir ebrio es un delito contra la seguridad vial y lo que ha cometido esta chica es un homicidio imprudente. Son delitos completamente distintos. Como concurren ambos o, mejor dicho, uno es consecuencia del otro, se aplica sólo la pena del más grave, que es lo que ha sucedido en este caso.
Aparte de todo esto, considero que limitarnos a obligar a un homicida a cuidar tres años a víctimas de accidentes es demasiado benevolente. A lo mejor por la estructura mental y mi carrera soy de los que quieren cárcel, cárcel y cárcel para todo... pero la verdad es que no se me ocurren otros castigos para delitos tan graves.
Al que hace algo tan dañino para la sociedad, debe castigársele duramente. Luego aparte, si podemos rehabilitarlo, miel sobre hojuelas. Por eso la idea de F.A. me parece bien: que cuide gratis 3 años a accidentados (o casi mejor 5) una vez que haya cumplido con su pena de cárcel. Así combinamos divinamente castigo y rehabilitación.
Que quieres que te diga F.A podemos estar discutiendo de estructuras mentales, de quien entiende de qué, del sistema penitenciario, de lo divino y de lo humano y no nos pondríamos de acuerdo en tres mil años.
Seguro que yo no entiendo de castigos o por lo menos no tanto como sería deseable.Segurísimo que tú no no entiendes de sesudos e imperfectos criterios que guían las leyes penales, (yo solo soy aquí un poquito menos desconocedor que tú). Todo esto es seguro. Soy consciente de que la cárcel no conduce a ninguna rehabilitación personal en la mayoría de los casos, pero algo hay que hacer con las personas que por la especial gravedad de sus actos merecen la reprobación de la sociedad.La constitución cuando habla del fin rehabilitador de las penas no es acorde con la triste realidad ni en sueños.
Aún así si te fijas yo he pedido que se iguale el rasero por arriba en aras de una mayor equiparación entre justicia material y legalidad. Esto solo es una declaración de voluntades, técnicamente es complicado. En este sentido habría que equiparar las penas por tentativa y delito consumado y otras cuestiones que resultan extraordinariamente complicadas y de las que es muy difícil presentar alternativas serias, legales y justas y muy fácil hablar a la ligera.
Dime una cosa si hubieran atropellado a alguién querido por ti ó si esa persona no fuera conocida tuya pensarías igual? Puedo estar de acuerdo contigo que el tener un accidente de tráfico sa "un error", pero para mi el error desaparece en el mismo instante en que borracho o drogado coges el coche xq ya no es que estés jugando con tu vida,es que estás jugando con las de otros. Puede que la pena parezca dura, que lo es, pero es la única forma de que nos concienciemos, vamos creo yo.
La pena te parecería menos dura si el que fuera a la cárcel fuera por atracar cuatro duros, el si que sabe lo que está haciendo y el que coge un coche borracho no?
El problema de las penas por delitos creo yo que se debe a nuestro maravilloso sistema judicial y todas su leyes. Hay muchos "chorizos" qeu están en la calle disfrutando de todo lo que han robado de una manera impune, y hay pobres desgraciados que por "errores" están pagando penas abusivas.
Señorita Pepis
A lo mejor mañana opino al respecto, pero hoy sólo tengo tiempo para señalar que, tal y como recordaba, parece ser que la que se saltó el semáforo fue la conductora que triplicaba la tasa de alcoholemia. El de la furgoneta fue absuelto pues lo único imputable fue un posible exceso de velocidad no demostrado.
Saludos
He de corregirte la que se saltó el semáforo fue tu conocida.
Perdón. Otro apunte que he tardado más en verificar: la condenada parece no haber manifestado arrepentimiento alguno (ver cuarta columna). Esto, según mi criterio expuesto en el post anterior, me parece muy importante.
Al final, ya di mi opinión
La furgoneta se saltó el semaforo en rojo y no está él en la carcel? Harían la prueba a ambos, solo que los datos de una parte a lo mejor no interesa conocer...me parece que no cuentas las cosas claras...
Me parece bien que te de lastima que tu conocida o amiga esté en la carcel, es normal si encima es una buena persona como dices...si es que no filtras también...
Pero esa persona ha producido una o varias muertes (no recuerdo) y me parece que 1 año de su vida es una pena corta comparada con los años de esas personas que ya no disfrutarán...
Yo no suelo beber y menos beber y conducir pero no solo puedes tener un accidente con resultado de muerte bebiendo...pero desde luego es que para mi la pena de carcel sería lo de menos peor es mi conciencia el resto de mi vida...y es triste lo egoista que es la humanidad que solo piensa en ellos y sus amigos y no ven las consecuencias de sus actos y ni sienten por ellos...
Yo lo único que pido al ver esto es el cumplimiento de la pena integra de las condenas. Y cadena perpetua para su conciencia.
1- En el primer párrafo pongo que no recuerdo bien todos los detalles. El de quién se saltó el semáforo es uno MUY IMPORTANTE que tenía confundido en mi memoria.
2- En ningún momento la he exculpado, por ser conocida mía, por ello. De hecho quienes me conocen saben más que de sobra mi postura acerca del alcohol y ya ni qué decir de conducir habiendo bebido un simple mosto.
3- Sabéis que para una mujer de 55 kg. con medio vasco de whisky encima daría una tasa de 0'6 en el control de alcoholemia? O sea, casi el triple de lo permitido (0'25). Vamos que aunque lo de "triple" suena muy fuerte, muy borracha no iba (que conste que pienso que debería ir con 0).
4- Creo que pensaría de igual manera de ser la víctoma allegado mío (aunque no lo sé y espero nunca comprobarlo)
y 5- En ningún momento he pretendido exculpar a nadie ni he dicho que no tuviera que pagar por ello, pues ha de hacerlo, sólo he dicho o he querido decir que las penas han de estar acordes a muchas más cosas que al delito en sí. No es lo mismo robar una vez con 45 años, que llevar haciéndolo toda la vida y no debe tener la misma pena.
Y repito, en el siguiente post pondré un ejemplo práctico y real de lo que quiero decir, para que nadie diga que "hablo a la ligera" o que sueño con los Mundos de Yupi.
Ah, animo a los anónimos a identificarse para podernos referirnos a ellos en el debate.
Imposible. Creo que es la primera vez desde que entro en este blog, que me es absolutamente imposible tener una opinión al respecto. Me gusta mucho lo que habéis escrito todos, pero me reconozco incapaz de aportar algo, ya sea en un sentido o en otro.
Y sí, la cadena perpetua la va a llevar siempre en su conciencia, esa es la mayor condena para una persona "normal" que provoca algo así, el recuerdo eterno de lo que hizo (que no es suficiente castigo pero sí el mayor castigo).
Cuando a mi me contaron el caso, pensaba firmemente que la caería una condena de un año de carcel por homicidio imprudente, y que jamás llegaría a entrar a la carcel por lo ya explicado de Al Neri de la suspensión de las penas.
Desconozco los pormenores del caso y no me fio de las informaciones que aparecen en los distintos medios de comunicación, dado que a veces no saben ni de lo que hablan por lo tanto no puedo (ni debo) pronunciarme sobre la condena (espero que ninguno de los participantes sea periodista y se ofenda por mi crítica anterior).
Solo se que estos hechos causaron impacto en la ciudad y tal vez haya pesado esta circunstancia a la hora de que se la hayan impuesto tres años de carcel. Se junta con el hecho de que la sociedad en general estaba en aquella época muy sensibilizada con este tipo de delitos, lo que ha llevado posteriormente a modificar la regulación que el Código Penal hacía de los delitos contra la seguridad víal, objetivando en cierto modo la conducción bajo los efectos del alcohol (con lo que manifiesto mi disconformidad) cuando las tasas son superiores a 0,60%.
Ahora bien, un matiz que ya se ha dejado apuntado por alguien. Aquí estamos ante un homicidio imprudente, no ante unas simples alcoholemias y por lo tanto el resultado y la pena no puede ser el mismo si ocurre o si no ocurre.
El hecho de que fuera buena persona (yo también la conocía y lo puedo corroborar) no la exonera ni a ella ni a nadie, pues yo también conocí a una "buena persona" que ha acabado siendo uno de los peores delincuentes de esta ciudad y no por ello puedo defenderle.
No podemos subjetivar las penas en función de quien cometa los delitos y de si es buena persona o no, pues esta situación al final provocaría más injusticias y provocaría una situación de inseguridad jurídica tremenda, pues el justiciable no sabría ni a lo que se le podría condenar y al final, los jueces según ese sistema serían otras personas distintas de los Magistrados-Jueces actuales.
Anthony, una pregunta: ¿crees que tuvo que ver pasar años en la cárcel con el que esa otra persona que tú conocías acabara siendo uno de los peores delincuentes de la ciudad?
Ojo, fue muy grave lo primero que hizo, pero no entro en ello, no entro en si merecía ir a la cárcel o no, sino en si esa persona se hizo más delincuente entre rejas rodeado de más delincuentes. ¿Crees que de haberse topado con el juez de la 3ª parte de "justicia" (Emilio Calatayud) hubiera acabado como ha acabado?
Que es al fondo de dónde quiero llegar, ¿pueden ajustarse las penas a la situación y a la persona? ¿Puede aplicarse la ley para mejorar a las personas en vez de para criminalizarlas aún más? ¿Puede aplicarse para que no cometan más delitos (o imprudencias) en vez de para marcarles para siempre? Parece, según decís algunos, que ley en mano no, pero si hay algún juez que sí lo hace...
Estamos hablando de Emilio Calatayud, es Juez en un Juzgado de Menores. Impresionante hombre por cierto, al que da gusto ver lo que hace. Pero me gustaría decir que lo hace porque la Ley le faculta para hacerlo.
Lo cierto es que este Juez se mueve en un ámbito muy distinto, simplemente por enjuiciar a menores de edad, los cuales tienen su propia legislación y su propio procedimiento específico distinto de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
En su exposición de motivos, la Ley del Menor entre otras cosas nos dice que su fin es "carácter primordial de intervención educativa que trasciende a todos los aspectos de su regulación jurídica y que determina considerables diferencias entre el sentido y el procedimiento de las sanciones".
Por lo tanto no se puede extrapolar lo que hace este Juez con lo que hace otro en el ámbito penal. Simplemente al Juez de Menores se le da esa posibilidad (otra cosa es que luego lo hagan todos o no) y a los Jueces de lo Penal, no se les da tanto margen a la hora de imponer las penas, pero simplemente porque tanto normas procedimentales como sustantivas son distintas, y porque tienen fines distintos, a pesar de que "genéricamente" se puedan encuadrar dentro del ámbito penal del derecho.
Y por cierto, creo que la persona a la que yo conocía era perfectamente reinsertable en su momento y que la carcel o lo que fuera (drogas, etc.) le han hecho dificilmente reinsertable.
Pero ahora pregunto yo. Ahora ¿se puede ayudar a gente como esta?. ¿Se pueden reinsertar en la sociedad con éxito generalizado?.
Lo pregunto desde la total ignorancia y sin dobles sentidos y no me refiero solo a que psicológicamente se pueda hacer en estos momentos (que supongo que si...), con los delitos que tiene a sus espaldas. Me parece este un bonito reto, pero no solo de la justicia sino de la sociedad en general.
¿Estamos dispuestos a no marginar a esta gente cuando salgan de la carcel? o ¿tal vez les pondremos trabas que les dificulten la reinserción?.
¿Estamos dispuestos a convivir con quien ha violado a nuestros hijos?, ¿robado nuestras viviendas?, ¿matado a nuestros maridos?, etc??????.
Uffff, dificil respuesta.......
Publicar un comentario