Creo que por todos es bien sabido que no creo en la existencia de ningún ser superior creador y guiador del Universo, aún así, hay un personaje histórico que a mí particularmente, me resulta, cuando menos, apasionante. Es Jesucristo. Alguien que se creyó las mentiras de su alrededor (por ejemplo que su madre le parió siendo virgen en una época en la que la inseminación artificial digamos que estaba aún poco investigada) hasta hacerlas suyas propias y acabar siendo perseguido, apaleado, torturado, humillado y crucificado bajo su propia resignación por creerse hijo de algún dios. Me resulta un personaje apasionante porque fue capaz de hacer que muchas personas le siguieran haciendo el bien, fue capaz de crear la secta más grande y longeva jamás creada y que mucha gente que aún hoy la sigue siga creyendo en él, fue capaz de revolver un poderoso sistema religioso y de hacerse temer por él sin apenas medios y ha sido la persona con más influencia en la políticas y en la cultura posterior a su muerte hasta día de hoy.
A mí me parece que fue una gran persona, un gran líder, con buenos principios, con buenos valores, que intentó trasmitir un buen mensaje, pero, y lo digo con el mayor de los cariños, un pobre loco que se creyó algo que no era, que se magnificó así mismo y se dejó magnificar por los demás, alguien que a día de hoy hubiera salido en algún telediario (como otros locos salen) por arrastrar gente pero poco más, pero que apareció en una época necesitada de alguien que les diera esperanza y que gracias a sus discípulos ha trascendido más allá de lo que debía haber perdurado su recuerdo.
Desde aquí mi homenaje para una persona fascinante, que me atrae realmente, pero que lo siento pero no, nadie es hijo de ningún dios, nadie, porque ningún dios existe.
My mind is clearer now.
At last all too well
I can see where we all soon will be.
If you strip away The myth from the man,
You will see where we all soon will be. Jesus!
You've started to believe
The things they say of you.
You really do believe
This talk of God is true.
And all the good you've done
Will soon get swept away.
You've begun to matter more
Than the things you say.
Listen Jesus I don't like what I see.
All I ask is that you listen to me.
And remember, I've been your right hand man all along.
You have set them all on fire.
They think they've found the new Messiah.
And they'll hurt you when they find they're wrong.
I remember when this whole thing began.
No talk of God then, we called you a man.
And believe me, my admiration for you hasn't died.
But every word you say today
Gets twisted 'round some other way.
And they'll hurt you if they think you've lied.
Nazareth, your famous son should have stayed a great unknown
Like his father carving wood He'd have made good.
Tables, chairs, and oaken chests would have suited Jesus best.
He'd have caused nobody harm; no one alarm.
Listen, Jesus, do you care for your race?
Don't you see we must keep in our place?
We are occupied; have you forgotten how put down we are?
I am frightened by the crowd.
For we are getting much too loud.
And they'll crush us if we go too far.
If they go too far....
Listen, Jesus, to the warning I give.
Please remember that I want us to live.
But it's sad to see our chances weakening with every hour.
ALL YOUR FOLLOWERS ARE BLIND.
TOO MUCH HEAVEN ON THEIR MINDS.
It was beautiful, but now it's sour.
Yes it's all gone sour.
Listen, Jesus, to the warning I give.
Please remember that I want us to live.
C'mon, c'mon
He won't listen to me ...
C'mon, c'mon
He won't listen to me ...
18 comentarios:
Mi jefa ha tenido un hijo y sigue siendo virgen....
A Jesucristo le hicieron lo mismo que hacen los niños cuando ven un bicho raro en el suelo: matarlo...
Tal vez sea cierta la historia pero muy aderezada y condimentada.
Otras religiones también están muy aderezadas y condimentadas pero no se puede decir quienes son...ya sabes.
F.A., planteas un dilema muy viejo: el cristianismo como moral o como Religión; como conjunto de reglas de "convivencia" que sirvieron para humanizar la sociedad o como realidad espiritual...
Creer o no creer es una cuestión muy personal. Pero nadie puede demostrar que Dios existe, y tampoco que no existe.
Lo peligroso del viejo dilema es la de iluminados "admiradores de Cristo" que le han usado como pantalla para decir y hacer barrabasadas. Sin ir más lejos, el marxismo utilizó (= manipuló)el mensaje evangélico para infiltrarse en una sociedad empapada de valores espirituales que daba la espalda a las tesis materialistas y revanchistas de lucha de clases.
Perder de vista la dimensión espiritual de Jesucristo es ver sólo una de las caras de la moneda del Evangelio, o sea desnaturalizarlo. Tan amputada me parece la visión del beato que sólo cree en apariciones, en dogmas y en rezos, perdiendo de vista lo humano del cristianismo, como la del filósofo que sólo percibe unas reglas de moral común, de respeto y de amor.
Un matiz a lo que dices al nery, quienes tienen que demostrar algo son quienes defienden que existe y no quienes no, no se puede ni se tiene que demostrar algo que no existe, es como si yo te digo que yo creo en gamusinos y te digo que me tienes que demostrar tú que no existen para convencerme. no, tendré que demostrar yo que existen.
Aunque yo hablaba de jesucristo, no de dios.
Alguien que en esa época creyera en cosas como que si te pegan en una mejilla pongas la otra, que hay que perdonar siempre, que el que esté libre de pecado tire la primera piedra,... quién se puso de parte de los parias y quién fue capaz de decir antes que lo mataran aquello de pérdonalos señor porque no saben lo que hacen, si no es el hijo de Dios desde luego está muy cerca.
Hablabas de Jesucristo y de la no existencia de Dios.
No creo que nadie tenga la carga de la prueba, como dicen los abogados. Nadie tiene que demostrar nada a nadie.
Aun así, sostener que la carga de la prueba corresponde a los creyentes me parece un poquito pretencioso; es partir de tu evidencia, menospreciando la de los creyentes.
Me pones el ejemplo de los gamusinos, pero yo te pongo el de los árboles: Si hubiera alguien que creyera que los árboles no existen, tendría que ser él quien lo probara para que alguien le hicera el mínimo caso.
Imagínate que los creyentes te dijéramos: pruébanos la no existencia de Dios, ya que a nosotros su existencia nos parece tan incuestionable como la de los árboles. Algo soberbio, ¿no?. Pues ésa es más o menos tu actitud, pero al revés.
Vaya lío...jajaja...
Al nery, de verdad, lo que estás diciendo me parece increíble. Se demuestran las cosas que son, las que no son no se pueden demostrar porque no son, por eso los de "los árboles" mostrándoselos al que no creyera en ellos ya tendrían su prueba. Her hablado con varios curas sobre esto y todos dicen lo mismo "no se puede demostrar la existencia de dios, es un acto de fe", así que será para vosotros incuestionable a nivel de fe, no de realidad. Haztelo pensar antes de volver a escribir algo así anda...
Y clebarr, ¿que quién haría eso? ¡¡un loco!! Anda que no hay suicidas que se inmolan en nombre de alá, ¡¡¿¿tambíen son sus hijos??!!
Se demuestra lo contrario a lo que se presume. Si hay una presunción de algo (ejemplo: Dios no existe), habrá que demostrar que existe. Pero en este caso no está claro que la presunción sea ésa.
Llevamos milenios en una sociedad y en una cultura impregnada de Dios, en la que Dios ha sido la piedra angular de todo, así que podríamos presumir que existe y que fueras tú quien nos demostrara que no.
Que los curas te hayan dicho que no se pueda demostrar la existencia de Dios, no quiere decir que se pueda demostrar que no existe. Haces unas deducciones un poco atrevidas y muy a favor de tus ideas.
Yo pienso muy bien lo que escribo y lo que digo. Habla con más curas, anda...
Alguna puntualización; la secta más longeva no es la que sigue a Cristo,hay una que incluso tiene un pedazo de tierra alrededor de Jerusalén.
La supuesta novedad de su mensaje tampoco lo fue tanto. De hecho, se suele relacionar sus enseñanzas con otros grupos menos conocidos. Vamos, que hizo como Madonna, cogió algo conocido por pocos y lo dio a conocer a todo el mundo.
Por último, hay muchos seguidores de Cristo que no creen en su divinidad.
Contra la postura personal que uno adopta frente a la divinidad nada hay que reprochar: tan legítima es la fe como el ateísmo. Pero creo que sí pueden acerse una series de matizaciones conceptuales al comentario original de FA:
1. Jesucristo no se creyó las mentiras a su alrededor: en todo caso, los que le rodeaban se creyeron sus mentiras.
2. Conceptos teológicos como la concepción virginal de Jesús solo pueden representarse al hombre y por el hombre en categorías humanamente inteligibles, aun cuando se trata de realidades trascendentales.
Desconocer este principio nos hará partir siempre de una premisa errónea al hablar de Jesús como ser divino.
3. Jesucristo no se magnificó a sí mismo sino todo lo contrario, se humilló hasta el extremo de su completa humanidad (kénosis). Tampoco lo magninificaron sus discípulos a la hora de la verdad(huida en bandada del Getsemaní, negación de Pedro...), que solo comprendieron la realidad de las enseñanzas de su maestro con carácter retrospectivo y a la luz de la resurreción.
4. El judaismo es un secta más antigua que el cristianismo.
5. Sin creer en la verdad de Jesucristo solo podemos admirar de él todo lo que es secundario o accesorio en su mensaje, ya que el nucleo del mismo es predicar la realidad del Reino de Dios, y por tanto la existencia de este último, como Padre, además de como mero creador.
En relación al debate sobre si es el ateo o el creyente quien debe probar o desmentir la existencia de Dios, pienso lo siguiente: Desde un punto de vista meramente racional, puede demostrarse la fe pero no así la no-fe. La fe de alguien en los gamusinos es una realidad, pese a que no existieran gamusinos.
El agnoscitismo sería sin duda la posición humana original: Por medio de la fe se puede dar el salto a la creencia, pero no puede hablarse de una fe en negativo que pudiera llevarnos a un ateismo en el mismo grado.
Esta clara, la fe no solo es ciega sino que además ciega.
Si creerse hijo de dios (o lo que es lo mismo, un dios) y que los demás te crean así no es magnificarse o que te magnifiquen en su máxima expresión, ya no sé que es magnificarse. ¿porqué hay algo mayor qué creerse?. Claro que tú partes de la premisa de que sí era dios y entonces se para ti se humilló al convertirse en humano.
Con el término secta, la verdad es que me refería, no a un grupo de personas que siguen una misma idea religiosa, sino a una idea religiosa que se aprovecha de otra para con un líder a la cabeza desligarse de la primitiva y marcar pautas nuevas. Con esa, "mi definición", el cristianismo síes la secta más longeva de la historia.
Y sólo una pregunta a los creyentes, ¿qué opináis de estos que a lo largo de la historia e incluso a día de hoy, se autoproclaman los auténticos mesías y su seguidores así lo creen? Si existe un dios, porqué no pueden ser ellos sus hijos y no Jesucristo. Si existe un sólo dios, ¿porqué no puede ser Mahoma el verdadero mesías? Y si existe más de un dios, ¿quienes son sus enviados? ¿cual es el que tiene el copyright de ser el verdadero?
Intentar ser racionales y reflexivos y después si queréis, responded.
Guiado por la racionalidad y tras
un acto de reflexión, que igualmente te invito a ejercer si crees oportuno contestarme, te diré:
-El fanatismo ciega, la fe aclara.
-Claro que Jesús se veía a sí mismo como Hijo de Dios (el primero), pero trambién te ve a ti.
Quizás sea un mero problema de lenguaje (en el fondo toda la filosofía lo es), pero magnificarse implica para mí poder, superioridad, arbitrariedad. El Dios de Jesús no es Zeus.
-No parto de la premisa de que Jesús era Dios, sino que llego a esa conclusión.
-Tienes una idea muy particular acerca del término "secta". Según la Real Academia de la Lengua una secta no es más que un "conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica".
-Mahoma no podrá ser nunca el Mesías (=el Cristos =el Ungido)porque éste es a quien espera el pueblo de Israel y quien cumple las promesas hechas por Dios a ese pueblo. Que yo sepa, Mahoma poco tiene que ver con eso, amén de que Mahoma no se veía a sí mismo como hijo de Alá en cuanto consustancial a su padre.
-Si existe un mejor jugador del mundo,¿por qué no puede ser Rodaldinho y no Messi? Tras ver las obras de uno y otro, ¿basado en qué, sino en el sentimiento profundo y personal de cada uno, otorgaremos el copyright a quien corresponde?
-
- El fanatismo ciega mucho más aún.
- Jesús no sólo se veía como un hijo de dios (como en teoría me vería a mí), sino como EL hijo de dios, o como dios (la santísima trinidad, ¿recuerdas?)
- Ya que apelas al diccionario: Magnificar: Engrandecer, alabar, ensalzar. (cada uno tenemos nuestras particulares ideas de algunos términos)
- De acuerdo en que mahoma no podrá ser nunca el mesías (era una especie de ejemplo), pero según lo que dices jesús tampoco, pues el pueblo de israel aún sigue esperando al mesías.
- ¿qué pintan el piños y leo en todo esto? ¡Ah, ya lo pillo, MESSIas. ¡¡Por fin, lo hemos encontrado!! ;-P
Respondiendo a tus puntos:
-De acuerdo.
-Eso ya lo he dicho yo, que a ti también te ve como Hijo de Dios, aunque él a sí mismo "el primero".
-Pues eso, que Jesús ni se engrandeció, ni se alabó ni se ensalzó. Los demás a él, algunos,y por momentos (entrada en Jerusalem...), pero a la hora de la verdad lo asesinaron.
-La mayor parte del pueblo de Israel ya ha encontrado al Mesías (ahora se les llama Cristianos).
-Con Messi acabaréis haciendo lo mismo que con el piños en Camp Barsa: ¡crucificarlo!
que curioso, el primer comentario comenzó con un
"Mi jefa ha tenido un hijo y sigue siendo virgen"
¿y nadie ha pedido una aclaración?
La definición de secta de la RAE concuerda plenamente con la de F.A. ("parcialidad religiosa" significa escisión)
J. M., no he entendido nada tu explicación sobre la carga de la prueba.
No me extraña que los hebreos sigan esperando a su mesías, ya que Jesús, mensajero del amor, de la generosidad y del perdón, no encaja muy bien con la mentalidad y su idiosincrasia de este pueblo.
Discutir sobre si Dios existe o no, me parece una bobada. Creo lo que ha dicho JM: que el eje de su mensaje es espiritual y va mucho más allá que la mera justicia social en la que se quedan sus "seguidores no espirituales".
Yo tengo una amiga que tuvo un hijo y siguió siendo virgen en el sentido de no haber tenido relaciones sexuales completas.
Quizás los que hicieron a Jesucristo hijo de Dios e hijo de una virgen fueron los manipuladores de después...
Yo también es un personaje que admiro profundamente. Quizá fue un loco o quizá fue un revolucionario incomprendido como tantos otros que lucho por su causa. ¿Por el amor quizás?
Bienaventurados los que creen el algo o alguien,porque se podrán cobijar en los momentos malos
Al Neri, yo no he entendido qué no has entendido.
Publicar un comentario