A pesar de su nuevo éxito, como he hablado ya muchas veces de Nadal, hoy no voy a hablar de él sino de su rival en la final del Open de Australia, Roger Federer.
Para muchos (muchísimos más bien) de mis amigos Federer es el mejor tenista de la historia. Para mí no. Intentaré explicar porqué opino que no lo es, a ver si soy capaz. Roger, posiblemente sea el tenista que más acciones técnicas domina de la historia, es posiblemente el tenista más rápido que yo he visto (a pesar de que muchos hablan del físico portentoso de Nadal, yo creo que Federer es aún más rápido que él), posiblemente sea el que más capacidad innata o talento tiene para desarrollar ese deporte y mentalmente es un superdotado capaz de sacar su máximo rendimiento en los momentos de máxima presión. Contra todos los rivales excepto contra uno. Y esa es la razón por la que yo no le considero el mejor tenista de la historia. No lo es porque quien es EL MEJOR no puede ni debe estar acomplejado ni acobardado por nadie ni contra nadie. Y Federer lo está por Nadal. Recuerdo haber visto perder partidos a Sampras, a Lendl (que a mí hasta Nadal ha sido el más me ha gustado), a Agassi (mi ex 2º favorito) o a Mcnroe, pero jamás les vi asustados, atenazados, asustados o empequeñecidos por tener que enfrentarse a algún rival. A Federer sí y la prueba más evidente son sus lágrimas de hoy tras perder la final. No eran lágrimas de pena o de rabia o de lamento, no, eran lágrimas de impotencia, de frustracción, de angustia, de sentirse incapaz de algo. Incapaz de ganar a Nadal (aunque le haya ganado algunas veces). Federer mide exactamente lo mismo que Nadal, y sin embargo a su lado parece más pequeño, porque se encoje, física y metafóricamente. Y si esto que escribo es cierto (que a mí me resulta muy evidente), yo no puedo considerar el mejor de algo a alguien que es peor (porque se agarrota contra él) que otro.
Y entonces, si Federer no es el mejor ¿quién lo es? De los que yo recuerdo (no vi a Laver y apenas recuerdo a Borj) y con el razonamiento que doy, Sampras no puede serlo tampoco, pues a pesar de ser el que más títulos grandes consiguió (a día de hoy) nunca pudo con Roland Garros. Lendl no, pues con lo que no pudo él fue con Wimbledon. Mcnroe tampoco si le aplicamos la misma medicina que a Pete. ¿Agassi? No sé, para mí era extraordinario en todas las facetas pero le faltó regularidad y ganar más cantidad de Grand Slam para serlo. Y así, a mí ya sólo me queda uno, aquel que siempre gana al que los demás consideran el mejor... ¿no?
13 comentarios:
F.A, tu razonamiento no me parece en absoluto convincente, si bien admito que a Federer se le atraganta Nadal especialmente.
Y como para mí hay un altísimo grado de subjetividad cuando alguien trata de calificar a un deportista como el mejor de la historia, prefiero quedarme con el hecho objetivo de los títulos, y así -hoy por hoy- el número de azañas tenísticas de Roger es superior al de Rafa. Otra cosa es que la proyección de Rafa haga presagiar mayores éxitos que los que nunca alcanzó ningún tenista. Pero eso aún está por ver.
Por último te pregunto: si Nadal, en lo que le queda de carrera, ganara un par de Wimbledons más, otros 2 ó 3 Australias y otros tantos Roland Garros, pero nunca consiguiera el US Open, ¿pensarías acaso que no ha sido el mejor de la historia?
Estoy totalmente deacuerdo con F.A. Ya que si lo que importan son el numero de titulos en poder, cuantos tendria Federer si hubiesen coincido en el tiempo estos dos mostruos. Tiene mas titulos Nadal contra Federer que al cotrario. Hablaremos mas adelante del US Open ahora a disfrutar de lo de hoy.
Oscar
No sigo muy cerca las carreras de Nadl y Federer, pero hoy me he quedado mas con el compañerismo de Nadal que con las lágrimas de Federer, quizás no sepa perder, pero lo que ha hecho Nadall, en esos momentos de eforia... realmente es un modelo a seguir, por su deporte y por su forma de ser
Mariam
Mariam, pues a mí ya me parece demasiado empalagoso tanto miramiento (siempre suceden escenas similares cuando Nadal derrota a Federer en una final). El exceso de humildad me resulta tan deprorable como la soberbia.
no creo que lo haya hecho como exceso de humildad sino porque es su forma de ser, eso es lo que le hace ser bueno
j.m acepto tu razonamiento y con él,a día de hoy, el mejor es Sampras y no Federer, como titulo en la entrada. Por otra parte, en un máximo de año y medio lo del título en el US Open será una realidad y coincidiendo con Óscar, Federer ganó muchos de sus Gran Slam sin tener en frente al mejor Nadal (o no estaba o era un crío de 18 años) mientras Nadal sí ha ganado al menos 2 Roland Garros y un Wimbledon ante el mejor Federer, o lo que es lo mismo, un futurible: Federer de haber coincidido en edad con Nadal llevaría menos títulos, Nadal, al menos, los mismos.
Y con el último debate estoy deacuerdo tanto con j.m como con mariam, a mí también me empalaga el exceso de humildad y, sin embargo, creo que lo de Nadal no se trata de eso (con mirar como compite como una fiera basta para comprobarlo) sino que tiene que ver más con su forma de ser (educado, respetuoso y un tato tímido) que con su actitud.
Con todo ello me reafirmo en alguien que nadie me ha discutido, quien se amilana ante otro no puede ser el mejor de TODOS. Alí, Phelps, Lewis, Jordan,... jamás se dejaron asustar ni se empequeñecieron ante nadie.
Distingamos cuál es el miguelesco digo gordiano de este debate.Nadal es mejor que Federer.Rotundamente no.O Federer tiene un problema psicológico con Nadal. Rotundamente si.Federer tiene un palmarés A DIA DE HOY, infinitamente mejor que el de Nadal. Nadal se halla en su momento más algido o con suerte este está por llegar y Federer es el mejor de la historia, -Sampras era malo en tierra batida y Federer es excepcional en todas las superficies.De Hecho, (no vi a Borg), es el único tenista excepcional en todas las superficies que yo haya conocido.
Federer.
Nadal es español, madridista de palabra, obra y omisión y el mejor competidor,(junto con Magico González), que yo haya visto después de Jordan.Huelga decir que por tales motivos deseo con toda mi alma que siempre venza.Aparte de esto el mejor jugador de la historia en tierra batida.Nadal basa su juego, (si solo tuviera eso no sería el dominador que es), pero basa su juego en un poderío y supremacía física y mental incontestable. Federer tiene unas dotes técnicas maravillosas inalcanzables para Nadal, que no son suficientes para derrotarle, pero ese hecho no le arrebata su categoría sino que engrandece la de Nadal. Federer es un tenista increible, verle jugar es una delicia, (más que ver a Nadal para mí, sino fuera porque este es español y nos da infinitas alegrías.
Por cierto estoy en total desacuerdo con quienes criticais los gestos de Nadal hacia Federer que por desgracia no pude presenciar.El manacorí es un ejemplo de que para ser un ganador no hace falta ser un sinverguenza y un guarro,(creencia tan extendida como equivocada). Todo lo que sea transmitir a la gente que ve deporte que tanto en el deporte como en la vida es imposible ganar siempre, que todos somos vulnerables,que por grande que seas siempre puede haber otro mejor es un ejemplo impagable.Y si ese mejor adopta una postura de señorío chápó.Solo le pido a Fedetrer como deportista y para completar la lección que no entregue la cuchara, y yo creo que no lo va a hacer. A Nadal que siga así simplemente.
Tuve la suerte de conocer personalmente a Nadal en los pasados Juegos.... y fue grato descubrir que efectivamente no se trata de un exceso de humildad o manipulación de la bondad del éxito, si no una gran educación a la que sin duda no estamos acostumbrados en el deporte de alto rendimiento...
No estamos acostumbrados a que el primero admire al segundo... Supongo que Federer no lo verá así... o quizás si... y parte de su conflicto esté en eso... ya que creo que es mucho más fácil ganar a quien nos cae mal...
¿Qué como lo hace Nadal? Se enchufa a la competición, y simplemente saca el trabajo para lo que entrena...
Y aunque el tono de FA quizás es lo que hace malinterpretarle, si tiene razón cuando dice que el mejor de todos no se amilana... A lo mejor habría que matizar... si mejor deportista, o mejor competidor...
Tot, en el deporte de élite el mejor deportista es el mejor competidor y no hay más cera que la que arde, pues los deportistas de élite se preparan para competir, contra uno mismo y contra los demás y así se les mide y se les exige.
Aprendiz de brujo, Agassi ganó los 4 grandes. Federer no.
Acepto tu acertada matización. Agassi era otro monstruo además de mi ídolo.Aún siendo muy grande y mereciendo capítulo aparte por talento, longevidad y palmarés,(incluidio la del lago azul)creo que Agassi era peor tenista y menos completo que Federer.
Tenisticamente Nadal ya está por encima de Federer, ahora bien considerando "tenisticamente" como un todo donde entra lo fisico, lo tecnico, lo metal todo. Pero creo que todos los deportistas de todas las facetas deberían aprender del saber estar (incluidas sus lagrimas de impotencia) de Federer.
De quien deberían aprender "saber estar" es de Nadal y no de Federer (o también de él, que no lo tengo tan claro). Pronto olvidáis algunos algunas cositas de Federer, como por ejemplo ÉSTA
Ese día no lloró ¿no? ¿Dónde estaba ese día su elegancia?
Es que leo algunas perlas de la entrevista que os he enlazado y alucino: "Creo que soy el mejor jugador de tenis del mundo, y podéis llamarme genio porque me impongo a muchos de mis rivales, a cada uno de forma diferente, ganando incluso sin jugar lo mejor que sé. Todo eso hace que lo sea y es agradable"
"...Si yo no fuera yo, estaría impresionado de ver al mismo tío ganando siempre"
"...Ahora estoy cerca de nuevo de ganar los cuatro consecutivos..."
Me repito y reitero, el elegante es Nadal, que en la misma situación no ha dicho nada ni tan siquiera parecido a lo que dijo él hace dos años. En fin...
Publicar un comentario