Pensemos en una persona normal, como nosotros, que viva con su vida "normal" en un país como, por ejemplo, Irak. ¿Con qué ilusiones de despertará cada día? ¿Con qué sueños? ¿Con qué ambiciones? ¿Tal vez simplemente se despierte cada día con la esperanza de volverse a acostar con su gente aún viva a su lado?
¿Qué nos parecería que alguien hoy decidiera que a partir de mañana nuestra única preocupación fuera seguir vivos? ¿Si alguien decidiera que a partir de mañana nuestro único sentimiento es el miedo?
Y mientras, ¿qué es de Bush, de Aznar, de Blair, de Berlusconi y de tantos y tantos hijos de puta viviendo la vida loca, con la conciencia tranquila y sin que nadie les pueda pedir explicaciones?
16 julio 2007
PENSEMOS UN POCO, PERO MUY POCO...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
16 comentarios:
Ya que te refieres a Irak, hay qué tener memoria para todo y pensar también en el qué fueron los sueños, las ambiciones, etc... de las víctimas mortales (¡más de un millón!)del genocidio de Sadam, y en el qué serán cuando los radicales de aquél país dejen al resto llegar a ser una democracia.
tú te estás refiriendo a uno de esos hijos de puta a los que yo aludía, uno que ya pagó su justo precio por lo que hizo (como deberían pagar los que yo nombro) y yo me estoy refiriendo a los F.A., J.M., Clebarr, Anthony,... de aquel país, gente a las que un día, sin comerlo ni beberlo, les impusieron que ya no podían vivir tranquilos.
Esos personajillos de poca monta, que las montan bien gordas duermen tranquilos en su camas y como muchos otros salvajes será donde mueran. Tienen la conciencia tranquila porque bajo su conciencia,lo que han hecho es por EL BIEN COMÚN.
Igual que Hitler por el bien común quiso crear una raza aria. Ay! que miedo me dan a mi los que van de salvadores del mundo! Esos, esos son los que tienen más peligro.
Yo apoyo a F.A.
Creo que algunos se han tomado al pie de la letra el título de este post y están pensando muy poco.
¿Se está comparando a Sadam con Aznar; a Blair con Hitler? ¿Se está insinuando que unos y otros pueden medirse por el mismo rasero?, ¿que les son atribuibles los mismos crímenes?
Si Aznar cometió un error (¡o un crimen!) al menos los españoles pudieron mostrar su desacuerdo en las urnas. Dedidme, ¿de qué otro modo, sino por la fuerza, puede derrocarse a un tirano? ¿Quién, sino potencias extranjeras, hubieran logrado hacerlo en Irak?
¿Crees realmente, F.A, que previo a la invasión multinacional los irakies vivían tranquilos? ¿Tan tranquilos como hoy los cubanos en la isla del terror?
¿Alguien puso reparos a la intervención norteamericana en la II Guerra Mundial cuando Europa era el matadero de los Nazis?
¿Quién, de entre los que maldicen a los yanquis, no hubieran aprobado, aplaudido y vitoreado que hubieran actuado contra el régimen franquista?
¿Dónde están todos aquellos del "No a la guerra"? ¿Sí a la guerra de Afganistan? ¿Sí a la guerra en el Líbano?
¿Dónde se hallan ahora los del "Nunca más"? ¿Y para el chapapote de Andalucía? ¿Y para el vertido hace unos días frente a Ibiza?
¿Por qué tanta demagogia? ¿Por qué tantas varas distintas de medir?
Ni EE.UU, ni Reino Unido ni España pintan nada en Irak. Intervienen exclusivamente para lucrarse.
Yo no apoyo el islamismo, pero creo que no debe chocarnos que la política chulesca de imposición y crímenes llevada a cabo por las potencias occidentales en los países musulmanes tenga una respuesta bien contundente.
Para mí los irakíes y los afganos que luchan por expulsar a los yanquis de su país me parecen unos héroes con todas las letras, aunque insisto en que el islamismo me pone los pelos de punta.
Los americanos son unos cabronazos que deciden por su cuenta cuando empieza la guerra y cuando acaba. Desde el momento en que ellos la consideran finalizada (pese a no haber rendición expresa), cualquier ofensiva la denominan terrorismo. Qué poca vergüenza. Los gabachos también llamaban terroristas, asesinos y bandoleros al Empecinado y al Cura Merino cuando les atacaban con su guerrilla.
Al Neri, pese a que sabes que te considero bien formado en general y en historia en particular, creo que en esta ocasión has hecho un batiburrilllo de exposiciones más propias de la pataleta que de la reflexión.
1. No se puede estar a la vez repicando y en misa: no hay razón para que el islamismo te ponga los pelos de punta si crees que su actitud es la lógica respuesta a la intervención occidental.
2. En términos modernos, el papel que llevan desarrollando los estadounidenses en el último siglo no me parece tan distinto del que llevó a cabo el Imperio español en América y que tan vehementemente defendías en anteriores posts.
3. Solo es una minoría de irakies y afganos los que tratan de expulsar a las fuerzas de la ONU de su suelo. Tan minoría como los que puedan apoyar a ETA en el País Vasco, y no por eso decimos genéricamente que los vascos están luchando por echar a los españoles.
La gran mayoría quiere que sus compatriotas más radicales dejen las armas y les permitan iniciar una democracia.
4. Para combatir al francés, El Cura Merino y compañía no asesinaban indiscriminadamente a sus propios compatriotas.
Comparar el imperialismo de EE.UU con el Imperio español sí que me pone los pelos de punta. Las finalidades, los contenidos doctrinales y los procedimientos empleados en ambas colonizaciones son diametralmente opuestos.
Me parece repulsivo que se intente implantar una democracia "a la occidental" en pueblos de idiosincrasias tan opuestas a las nuestras.
Comparar el problema vasco con Irak ya me deja K.O. Te aseguro que en ningún caso se trata de minorías. Además, dejémonos de mayorías y minorías. Es como la comparación del tema vasco con el irlandés. La cuestión es si las reivindicaciones son o no legítimas. Los irakíes, los afganos y los irlandeses del norte tienen razón, y los separatistas vascos no. Ahí está la clave.
El cura Merino se cepilló a varios españoles afrancesados, con dos cojones.
A mí lo que realmente me pone (como decís vosotros) los pelos de punta es la ingenuidad de pensar que los USA están iluminados y enviados por el gran señor para instaurar la paz y la democracia allende los confines de este planeta y mucho más allá. Precisamente el mismo país iluminado que ha apoyado e implantado dictaduras en media sudamérica o que vendió armas al mismo dictador que luego quiso y logró derrocar en el país del que estamos hablando. ¿J.M., pero de verdad te sigues creyendo las historias del tío jose mari?
Y por cierto, sí, comparo a Aznar, Bush, Blair,... con Sadam y sí, pido para ellos un castigo similar, no me basta con que pierdan unas elecciones, quiero que paguen por lo que hacen y sí los considero ideólogos terroristas, no han puesto las bombas pero ordenaron ponerlas.
Repulsa del mismo calibre puede provocar querer implantar una democracia a la occidental tanto como querer implantar una religión, también a la occidental. El intervencionismo y el imperialismo solo difieren de una época a otra por las circunstancias propias de cada momento.
Y ya que has mencionado antes los intereses lucrativos de EEUU, no te quepa duda que ese mismo afán de fortuna alentaba en gran medida a las tropas imperialistas españolas cuando embarcaban a América.
(Quiero dejar claro que estoy, al igual que tú, orgullosísimo de nuestro pasado, pero argumento esto para tratar de poner de relieve tus contradicciones)
A sabiendas de que Merino y El Empecinado ejecutaban a los traidores, aún cuando estos fueran españoles, por eso he utilizado la palabra "indiscriminadamente" en mi anterior intervención. Matanzas indiscriminadas son las que llevan a cabo los terroristas irakies contra su propia población.
Y estos no tienen razón, porque si la tuvieran, aún siendo la minoría que son, no tendríamos nada que reprocharles, y en última instancia, que no se le olvide a nadie que son ellos los que ponen las bombas en los mercados de Bagdag y no los soldados occidentales de la coalición internacional.
F.A, si realmente, con el corazón en la mano, sin metáforas ni recursos dialécticos, crees que Aznar o Blair se merecen el mismo fin que Sadam Husein, es que has perdido el jicio...
No creo que haya ninguna contradicción.
No considero que el Imperio Español tuviera un afán prioritariamente lucrativo (ver Testamento de Isabel la Católica y Leyes de Indias.
En cuanto a lo de implantar la Religión Católica, eso se llama evangelización y es un deber de todo cristiano. Aunque en el caso de América, más que de implantar una religión yo hablaría de inculcar los valores mínimos de la civilización, ya que muchas culturas americanas precolombinas se basaban en el canibalismo, en los sacrificios humanos, en la esclavitud y en otras barbaridades que coincidiréis conmigo en que estábamos totalmente legitimados para corregir. Otro día si queréis hablamos de la peli "Apocalypto", que trata de estos temas...
¿Está legitimado hoy Occidente para corregir las animaladas que se cometen en los países islámicos, África, etc...? Mucho me temo que la Europa cristiana y humanista del siglo XVI en nada se parece al monstruo capitalista de la UE o EE.UU, cuyo único norte es la explotación de los débiles y la expansión de mercados.
La implantación de lo que tú, J.M., llamas democracia, no es más que una brutal colonización mercantil. Lo que tú consideras una guerra de liberación no es sino un montaje para después repartirse el petróleo o los contratos millonarios de reconstrucción del país.
La cultura islámica es deplorable y me encantaría verla sustituida por otra más acorde con la libertad y la dignidad de las personas, pero creo que los hijos de puta de las bombas de Hiroshima y de las matanzas indiscriminadas en todo el planeta, y sus aliados, no son quienes para meter la nariz en este asunto. No son moralmente superiores, sino un hatajo de hipócritas que se llenan la boca de democracia y derechos humanos y de los trabajadores y bla, bla, bla, y después de dedican a joder al personal, sobre todo a los más humildes e indefensos (coincido en esto plenamente con F.A.)
Las Cruzadas sí que eran una cosa cojonuda con cristianos nobles y defensores del ser humano y musulmanes bárbaros y esclavizadores. Pero ahora... mejor arreglamos nuestra casa antes que ir a adecentar la ajena.
Al Neri, aunque pueda parecer lo contrario, creo que solo discrepamos en un punto: para ti las condiciones de la modernidad hacen a los poderosos de nuestra época cualitativamente distintos de los del pasado. Para mí se trata simplemente del mismo perro con distinto collar. Creo que la actitud de un hombre del siglo XVI es la misma que la de un contemporáneo. A partir de ahí, decir que aquello es más legítimo o no que esto me parece demasiado especulativo.
Un placer, en cualquier caso, haber intercambiado impresiones sobre este tema con todos los que habéis participado.
Igualmente.
Con tanto argumento, a ver si me aclaro:
- de acuerdo con que Sadam y tiranos similares merecen castigos ejemplares
- de acuerdo con que el interés de los useños y sus acompañantes es predominantemente económico
- de acuerdo con que nadie es quién para intervenir fuera de su territorio: si los musulmanes quieren vivir oprimidos, allá ellos; si no, ellos mismos deberán remediarlo
Con todo esto, y aludiendo a la independencia de cada país, considero que España debería prohibir la entrada de todo aquél que no tenga una cultura occidental, por ejemplo; al fin y al cabo, cada uno resuelve sus problemas caseros como le da la gana, ¿no? A ver si a los moros no se les va a poder tocar por muchos atentados contra los derechos humanos que cometan, aunque sea en su terriotorio, y a los demás sí.
Por otra parte, si consideramos asesinos a Bush, Aznar, Blair, etc. por la intervención en Irak, ¿qué deberíamos considerar que son los políticos que contribuyen a que se aprueben en España leyes que permiten el aborto? ¿Qué deberíamos considerar que es zETAp al permitir el rearme de ETA (y eso suponiendo que somos tan inocentes como para pensar que el 11-M no fue obra del P$OE)? ¿Y a todos aquéllos que ríen las gracias a tiranos asesinos aún "en activo" como Fidel Castro o Hugo Chávez?
En fin, castigo para todo el que lo merezca, no sólo para aquéllos a los que está de moda defenestrar, por eso de que es muy progre. Y atentos, que los españolitos tendemos a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, y mucho de lo malo lo tenemos en casita.
Publicar un comentario